Begründung des vorläufigen Widerspruchs

1. Den Bescheid der Handwerkskammer für Unterfranken über das Nichtbestehen des Teiles I (fachpraktische Prüfung) der Meisterprüfung vom 28.02.2000 aufzuheben.
2. Eine Neubewertung der Arbeitsprobe unseres Mandanten durchzuführen.
3. Die Zuziehung eines Rechtsanwaltes im Vorverfahren für notwendig zu erklären.

Dieser Geschehensablauf, der von zahlreichen Mitprüflingen unseres Mandanten bestätigt wird und auch dem Protokoll zu entnehmen, da ist die Teilnehmer der Prüfung angefertigt haben, macht deutlich, daß die zusätzliche Aufgabenstellung, die Arbeitsprobe mit einem Schriftzug zu versehen, unter völlig irregulären Bedingungen erfolgte und daher bei der Bewertung der Arbeiten nicht zu Lasten unseres Mandanten berücksichtigt werden darf.

Das geschilderte Verhalten von Herrn Kessler begründet zudem den Verdacht, daß er bei der Bewertung der Arbeitsprobe gegenüber unserem Mandanten voreingenommen war und in dieser Haltung auch die übrigen beteiligten Mitglieder des Meisterprüfungsausschusses beeinflußte, die - was unter regulären Bedingungen nicht nachvollziehbar ist - zu absolut identischen Bewertungen kamen.

b) Ein klarer Verstoß gegen den Grundsatz der Chancengleichheit ergibt sich auch daraus, daß lediglich unserem Mandanten und einigen Mitprüflingen vorgegeben wurde, die Schrift in Antiqua anzufertigen. Die Mitprüflinge in der anderen Prüfungshalle konnten dagegen eine freie Schrift wählen, die schneller zu zeichnen sowie schneller und einfacher zu hauen war, als Antiqua. Hierdurch wurden also unser Mandant und die ebenfalls betroffenen Prüflinge eindeutig benachteiligt.

c) Auch unabhängig von der oben geschilderten irregulären Vorgehensweise des Prüfungsausschusses war es bereits grundsätzlich unzulässig, ohne angemessene Verlängerung der zur Verfügung stehenden Prüfungszeit eine zusätzliche Prüfungsleistung anzuordnen. Eine solche Anordnung stellt ebenfalls einen klaren Verstoß gegen den Grundsatz der Fairness und Chancengleichheit dar. Dieser Grundsatz gebietet, daß jedem Prüfling zu Beginn der Prüfung die geforderte Prüfungsleistung vollständig mitgeteilt wird. Nur so ist es dem Prüfling möglich, sich die zur Verfügung stehende Zeit richtig einzuteilen und seine Prüfungsarbeit ordnungsgemäß fertigzustellen.

Durch die erst vier Stunden vor Ende der Arbeitsprobe zusätzlich gestellte Aufgabe, die Arbeitsprobe mit einer Schrift zu versehen, wurde von unserem Mandant und seinen Mitprüflingen verlangt, unabhängig von dem Bearbeitungsstand, den sie jeweils gemäß ihrer individuellen Arbeitspläne erreicht hatten, die Arbeit an der ursprünglichen Prüfungsaufgabe einzustellen. Durch die individuellen Unterschiede in Vorgehensweise und Zeitplan hätten sich hierdurch zwangsläufig erhebliche Verzerrungen bei der Bewertung ergeben. Durch den von Herrn Kessler angestrebten und angeordneten Abbruch der Bearbeitung der ursprünglichen Prüfungsaufgabe wäre unserem Mandanten damit die Möglichkeit genommen worden, seine Leistungsfähigkeit unter ordnungsgemäßen Bedingungen unter Beweis zu stellen.

Vor diesem Hintergrund war die Entscheidung unseres Mandanten, die ursprüngliche Prüfungsaufgabe fortzuführen, absolut sachgerecht und darf nicht zum Nachteil unseres Mandanten in die Bewertung seiner Arbeit einfließen.

d) Die Anforderung, neben der Ausführung der Dose zusätzlich noch einen Schriftzug zu hauen, war im übrigen bereits deshalb rechtswidrig, weil nach § 4 Abs. 1 der Verordnung über das Berufsbild und über die Prüfungsanforderungen im praktischen und im fachtheoretischen Teil der Meisterprüfung für das Steinmetz- und Steinbildhauerhandwerk für die Arbeitsprobe vorgesehen ist, daß nur eine dieser Arbeiten abzuprüfen ist. Der Meisterprüfungsausschuß durfte also entweder nur das Entwerfen und Ausführen einer Schrift nach § 4 Abs. 1 Nr. 1 der Verordnung oder das Ausführen einer figürlichen oder Reliefarbeit nach § 4 Abs. 1 Nr. 3 der Verordnung fordern. Eine kombinierte Aufgabenstellung ist unzulässig.
 

Diese Vorgehensweise, die für sich genommen einen weiteren Verfahrensfehler darstellt, muß bei der Bewertung der Arbeiten in der Art berücksichtigt werden, daß die verschiedenen individuellen Lösungen, die die Prüflinge mangels konkreterer Vorgaben zur Aufgabenstellung verwirklicht haben, als gleichwertig anzuerkennen sind.

b) Die Bewertung der Arbeitsprobe unseres Mandanten hinsichtlich der Maßgenauigkeit mit der Note fünf ist nicht nachvollziehbar. Unser Mandant hat die Proportionen und Ausmaße der Modelldose genau erfaßt und im Stein wiedergegeben. Die schlechte Bewertung der Maßgenauigkeit durch den Prüfungsausschuß ist offensichtlich darauf zurückzuführen, daß Herr Keßler, Herr Kuhn und Herr Hofmann bei der Bewertung der Arbeit unseres Mandanten davon abgesehen haben, die Maßgenauigkeit mit Hilfe eines Proportionszirkels zu überprüfen.

Eine sachgerechte Beurteilung der Maßgenauigkeit der Arbeitsprobe ist jedoch nur unter Anwendung entsprechender Hilfsmittel zuverlässig möglich. Der Verzicht auf eine genaue Vermessung der Prüfungsleistung unseres Mandanten begründet daher einen klaren Bewertungsfehler, der im Rahmen einer Neubewertung zu korrigieren ist.

c) Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist die Bewertung der Vorgehensweise unseres Mandanten mit der Durchschnittsnote von 4,5. Unser Mandant ist bei seiner Arbeit fachgerecht vorgegangen. In richtiger Reihenfolge hat er die Achsen seiner Arbeit festgelegt, zunächst die höchsten Punkte und anschließend die tiefsten gearbeitet und die schwächste Stelle bis zum Schluß als Stütze stehen gelassen. Insgesamt ging er ebenso vor wie Mitprüflinge, deren Arbeit als "bestanden" bewertet wurde. Auch darüber hinaus hat unser Mandant ein korrektes Arbeitsverhalten gezeigt. Während der gesamten Arbeitsprobe hat er konzentriert am Stein gearbeitet, sein Werkzeug in geordnetem und einwandfreiem Zustand gehalten und seinen Arbeitsplatz regelmäßig gefegt, um die Unfallgefahr zu verringern.

d) Offensichtlich ungerechtfertigt ist die Bewertung der Arbeit unseres Mandanten hinsichtlich des Zeitaufwandes mit der Note Fünf. Wie bereits oben dargestellt, hat unser Mandant innerhalb der vorgegebenen Arbeitszeit seine Steindose praktisch vollständig fertig gestellt. Er hat lediglich auf Veranlassung des Prüfungsausschusses auf das Nachputzen verzichtet, was er aber jedenfalls in der halben Stunde, die er auf das Hauen von Schrift verwenden mußte, ohne weiteres hätte erledigen können. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, wie der Prüfungsausschuß zu dieser schlechten Benotung hinsichtlich des Zeitaufwandes kommen konnte, obwohl unser Mandant die vorgegebene Prüfungszeit präzise eingehalten hat.

e) Unverständlich ist auch die Bewertung des Gesamteindruckes mit der Note 6. Es ist nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher Aspekte die Prüfungsleistung unseres Mandanten derart schlecht zu beurteilen sein sollte. Die Steindose unseres Mandanten stellt im Gegenteil eine handwerklich gelungene Arbeit dar, mit der unser Mandant trotz der irregulären Prüfungsbedingungen unter Beweis gestellt hat, daß er über die geforderten bildhauerischen Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt. Die Arbeit unseres Mandanten zeigt eine korrekte Umsetzung der Proportionen der Dose, eine fachgerechte Umsetzung des Prinzips der Steingerechtigkeit, weist eine anspruchsvolle Oberfläche auf und verwirklicht zudem anspruchsvolle Überlegungen zur Achsenlage und zu gestalterischen Aspekten zwischen runder Dose und quaderförmigem Sockel. Aufgrund der bildhauerischen Qualität der Arbeit unseres Mandanten ist davon auszugehen, daß diese zu den besseren Arbeiten des Prüfungsdurchganges zählt und in jedem Falle die Anforderungen zum Bestehen der Prüfung erfüllt.